Regionalna Izba Obrachunkowa stawia zarzuty byłemu burmistrzowi Włodzimierzowi Śniecikowskiemu

Zarzuty są efektem badania sprawy Term Gostynińskim przez Najwyższą Izbę Kontroli.

Podczas planowanej rozprawy rozpatrywane będą zarzuty postawione we wniosku o ukaranie byłego Burmistrza Miasta Gostynin przez Zastępcę Rzecznika dyscypliny finansów publicznych w kwestii niedochodzenia do naliczania należności przez Gminę Miasta Gostynina wynikających z kar umownych odsetek od spółki Termy Gostynińskie. 

Według art. 31 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, za czyn ten możliwe jest wymierzenie kary:
- upomnienia
- nagany
- kara pieniężna
- zakaz pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi (do lat 5)

Ukaranie karą zakazu pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi nie ogranicza prawa wybieralności (biernego prawa wyborczego).

Włodzimierz Śniecikowski odpowie za:
- Naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych polegające na niedochodzeniu należności jednostki samorządu terytorialnego —Miasta Gostynin, w postaci kar umownych wynikających z § 36 ust. 1 i 2 zawartej 11 lipca 2010 r. umowy koncesji na roboty budowlane Zaprojektowanie i budowa obiektu pn. Centralny Park Rekreacji, Balneologii, Turystyki i Wypoczynku „Termy Gostynińskie", z tytułu zwłoki koncesjonariusza Sp. z o.o. w wykonaniu robót będących przedmiotem odbiorów końcowych, dla których został przewidziany w harmonogramie termin ich wykonania, jak również z tytułu zwłoki koncesjonariusza w wykonaniu i przedstawieniu do dnia 11 września 2013 r. do odbioru końcowego robót budowlanych o wartości 285.000.000 zł, co stanowiło naruszenie art. 42 ust. 5, art. 254 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 1870 z późn. zm.), w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 1985). Do zakończenia kadencji (tj. do dnia 7 grudnia 2014 r.) Burmistrz nie podejmował czynności związanych z dochodzeniem nieuiszczonych należności w łącznej kwocie co najmniej 18.553.500 zł. Zgodnie z art. 21 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, naruszenie dyscypliny finansów publicznych uważa się za popełnione w czasie, w którym sprawca działał lub zaniechał działania, do którego był obowiązany. Za czas, w którym sprawca zaniechał działania, uważa się dzień następujący po upływie terminu, w którym określone działanie powinno nastąpić. 

W związku z ww. przepisem za czas naruszenia dyscypliny finansów publicznych należało uznać dzień 8 grudnia 2014 r., - art. 11 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych polegającego na dokonaniu w dniu 29 marca 2012 r. z przekroczeniem upoważnienia określonego uchwalą nr 91/XVI/2011 Rady Miejskiej w Gostyninie z dnia 30 grudnia 2011 r. — Uchwała Budżetowa Miasta Gostynina na rok 2012 oraz zarządzeniem nr 1/2012 Burmistrza Miasta Gostynina z dnia 10 stycznia 2012 r. w sprawie przyjęcia planu finansowego Urzędu Miasta Gostynina na 2012 rok, a także z naruszeniem przepisów dotyczących dokonywania poszczególnych rodzajów wydatków, wydatku w kwocie 6.091.875,30 zł ze środków własnych na rzecz Sp. z o.o. tytułem zapłaty wynagrodzenia za wykonanie projektu budowlanego wraz z pozwoleniem na budowę, podczas gdy przedmiotowy wydatek był planowany przy udziale bezzwrotnych środków z budżetu Unii Europejskiej jako dotacji celowej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie (w 2012 r. w kwocie 20.000.000 zł), a ze środków własnych zaplanowano wydatkowanie jedynie kwoty 672.400 zł, przy czym wydatek dokonano w sytuacji nieotrzymania powyższej dotacji — środków finansowych z Unii Europejskiej w łącznej kwocie 72.000.000 zł (z tego na 2012 r. przewidziano w ramach dochodów kwotę 20.000.000 zł) oraz nieotrzymania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, co było niezgodne z harmonogramem do umowy koncesji z 11 lipca 2010 r. i warunkiem wypłaty wynagrodzenia ryczałtowego za projekt budowlany wraz z ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę i co stanowiło naruszenie art. 44 ust. 1 pkt 2 i 3, ust. 2, ust. 3 pkt 1 lit a i b i pkt 3 ustawy o finansach publicznych. Czasem naruszenia dyscypliny finansów publicznych był 29 marzec 2012 r.