Sąd Najwyższy podjął uchwałę dotyczącą ośrodka w Gostyninie

O rozstrzygnięcie tej kwestii wystąpił Sąd Apelacyjny w Krakowie, który badał apelację byłego więźnia stwarzającego zagrożenie wypełniające przesłanki tzw. ustawy o bestiach, wobec którego miejscowy Sąd Okręgowy na wniosek dyrektora Zakładu Karnego w Chełmie orzekł, że kwalifikuje się do umieszczenia w tym ośrodku. Jednocześnie w ramach tymczasowego zabezpieczenia postanowił o umieszczeniu go w ośrodku w Gostyninie do czasu zakończenia procesu. Zgodnie z ustawą o postępowaniu wobec osób z zaburzeniami psychicznymi, stwarzających zagrożenie życia, zdrowia lub wolności seksualnej, sąd cywilny może wniosek dyrektora zakładu karnego zastosować wobec takiej osoby już po odbyciu kary więzienia.

Sąd Apelacyjny złożył zapytanie do Sądu Najwyższego, czy zawarte w art. 2 tzw. „ustawy o bestiach” odesłanie do odpowiedniego stosowania przepisów kodeksu postępowania cywilnego o zabezpieczeniach jest dopuszczalne w takiej sprawie. A jeżeli tak, to czy stosując je, sąd może zastosować umieszczenie osoby, której wniosek dotyczy, w Krajowym Ośrodku w Gostyninie na czas od zakończenia odbywania przez tę osobę kary więzienia aż do prawomocnego zakończenia postępowania o uznanie tej osoby za stwarzającą zagrożenie - informuje Rzeczpospolita.

Wątpliwości Sądu Apelacyjnego wsparł Rzecznik Praw Obywatelskich Adam Bodnar, który zajął stanowisko, że takie zabezpieczenie nie powinno obejmować umieszczenia w tym ośrodku

– Przypadki pozwalające uprawnionym organom wkraczać w wolność człowieka muszą być unormowane jasno, precyzyjnie i jednoznacznie, nie powinny dawać zbyt dużej swobody nawet sądowi – wskazał w uzasadnieniu uchwały sędzia Sądu Najwyższego Jacek Gudowski.

– W tym zaś przypadku pozbawienie wolności następuje na podstawie przepisów proceduralnych (k.p.c.), na dodatek stosowanych w drodze potrójnego odesłania i odpowiednio, co w praktyce zbliża je do stosowania analogii, która w sprawach o pozbawianie wolności jest niedopuszczalne.
Sąd Najwyższy zbadał także, czy inne, łagodniejsze środki zabezpieczeń przewidzianych przez procedurę cywilną jest w tych sprawach dopuszczalne i nie znalazł w tych zapisach niezgodności z prawem.